dernaive

Лет так семь-восемь назад я ввязался в один чисто филологический спор. Вот скажем есть монумент в полный рост. И у монумента есть пьедестал, то есть подножие. Монумент естественно - скульптура. А если не скульптура, а обелиск. У обелиска есть подножие? Вопрос спорный. Ног-то у обелиска нету.

Или вот конная статуя. У ней подножие есть. Потому что у коня есть ноги. Но статуя-то не коня вовсе, а всадника. У всадника тоже ноги есть, как и у коня, но подногами кроме коня - только воздух. То есть получается, что конь - подножие всадника. А может и не подножие, потому что конь-то вовсе не под ногами, а под всадниковым основанием. Возьмем тогда "Основание" Азимова. Его еще некоторые Академией называют. А лучше всего не будем мы это основание брать, а обратимся к предмету спора.

Может ли быть подножие, в смысле пьедестала, у бюста? Один нищастный филолог говрила, что ни в коем случае. Нет ног - нет подножия. Тут я вспомнил про материковое подножие. Видели ноги у материка? Я тоже. У материка - основание, как и у Азимова есть, и это основание называют подножием.

С чего это я вспомнил и нагородил такого? А бюсты вчера видел. Много. Среди ежиков, белок и зайцев. Среди бутербродов с икрой и шпротами. Вот такие:

Таки есть у бюстов подножие, как думаете? (Глупость человеческая безгранична, мне кажется. Или это из серии "напечатаю портрет врага на туалетной бумаге"?) Хотя и это глупость ведь.

Так что есть у бюста подножие, нет ли у бюста подножия - науке это не известно. Главное - есть ли у человека голова.