От небольшого ума.

[dernaive]

От небольшого ума и нечего делать два дня спрашивал знакомых инженеров-механиков чем отличается болт от винта. Из тридцати семи опрошенных тридцать пять дали правильный ответ (Интернета и справочников у них под рукой не было), а двое дали ответ относительно правильный (из области расчета резьбовых соединений), но незасчитанный из-за относительности. При первом ответе типа "пошел нафиг" опрашиваему либо предъявлялся кулак, либо шоколадка типа "я в самолете случайно в карман положил". Возраст разнополых (помним про шоколадки) опрошенных от 25 до 78.
В общем-то, еще остались в стране инженеры. Про то, чем отличается система вала от системы отверстия я спрашивать побоялся, потому что еще двадцать лет назад у нас в КБ на аттестации девчонки сыпались, хотя он легкий.

Comments

[biglebowsky.livejournal.com]

Мне почему-то казалось, что в каждом учебнике машиностроения дается свое определение, чем болт отлиается от винта, и этих "правильных определений" - десятки.

Самое распространенное - по форме головки: под наружный ключ или под отвертку.
Самое экзотическое - по предполагаемому способому заворачивания. Мол, у болта планируем придерживать его головку, а крутить гайку. В случае винта планируем крутить сам винт.
Гугление выдало еще и вариацию на тему: работа на чистое расятжение vs работа на растяжение и срез.

[dernaive.livejournal.com]

Первое неправильно: ГОСТ 11738 Болт с цилиндрической головкой и внутренним шестигранником.
Второе правильно, если "правильно" закручивать, но сводится к тому же: болт от винта отличается наличием гайки в предполагаемом соединении (кроме частного случая - рым-болта).
А вот третье - распространенное заблуждение, вдалбливаемое в институтах. Еще есть выражение: "правильно затянутый болт считается только на растяжение" (это в напряженных соединениях), а на срез болты считаются, когда кроме стягивающие выполняют "несвойственные" им функции штифта, или оси. И вполне возможны случаи (редкие), когда винты необходимо на срез (когда резьба в дух деталях).

[biglebowsky.livejournal.com]

1) http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5:%D0%91%D0%BE%D0%BB%D1%82
Автор ссылается на ГОСТ 27017-86

2) http://www.fcsuper.com/swblog/?p=104
Автор ссылается на штатовский норматив "What Every Member of the Trade Community Should Know About: Distinguishing Bolts from Screws"

3) Очень возможно, что заблуждение
Не даром в http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%BE%D0%BB%D1%82 не приведена ссылка на источник

Дополнительные варианты определений упомянуты в http://euler9.tripod.com/bolt-database/boltdef.html

[dernaive.livejournal.com]

1. Определение винта и болта (как крепежных деталей) в ГОСТ 27017-86 противоречит другим ГОСТам и здравому смыслу. Есть болты, устанавливаемые без зазора и работающие на срез, в каковом случае гайка предотвращает выпадение болта, а не обеспечивает соединение. В общем-то, я думаю, что болт - частный случай винта (винт с накрученной на него гайкой). Т.е. понятия болт и винт (как крепежная деталь) больше относится к типу соединения, а не к детали.
2. Полностью поддерживаю автора (в меру понимания английского языка).
3. В таких случаях ссылка на источник, лишь говорит, что мнение существует не в одном экземпляре, но ничего не доказывает.

[biglebowsky.livejournal.com]

Болты, которыми крепится колесо автомобиля к ступице.
Быстренько погуглил русскоязычную и англоязычную литературу. Это - называется именно как "болт", а не как "винт".

Давайте по-другому.
Возьмем определение. "Болт, это - то, что предназначено быть завернутым в гайку, винт - то, что предназначено быть завернутым в другую, отличную от гайки, деталь с резьбой." Будут ли конструктивные отличия между такими изделиями? Можно ли будет по внешнему виду 1 изделия (без ответной пары), определить, кто есть кто?
То есть да, мне довелось видеть нестандартный болт для металла, у котрого на головке были шипы. При закручивании гайки, такой болт не надо было придерживать ключом: он, и так, не проворачивался. Похожие конструкции бывают и для деревянных деталей. Но такие болты, вроде-как, являются почти исключением.

[dernaive.livejournal.com]

Мне непонятно, зачем им конструктивные отличия, вытекающие из определения соединения, если оно их не требует? То что предназначено производителем для болтового соединения - болт, то что для винтового - винт. Т.е. все равно, по-большому счету, они отличаются гайкой, но совершенно не требуют немедленного переименования при свинчивании таковой.

[biglebowsky.livejournal.com]

Re: То что предназначено производителем для болтового соединения - болт, то что для винтового - винт.

А как производитель заранее угадает предназначение, для чего его деталь будут использовать?
Чем неудобен типичный винт для вворачивания в гайку? Чем неудобен типичный болт для вворачивания в другую деталь?

Или вы хотите сказать, что если производитель продает детали комплектами (винт + гайка), то это - болт, а если по отдельности, это - винт?

[dernaive.livejournal.com]

А зачем производителю угадывать? У него свобода воли. Сегодня он думает, что делает болты, завтра - что винты.
На самом деле все винты и болты придумывались изготовителем (разработчиком) под конкретный вид болтового, или винтового соединения, потом объединены в группы и стандартизированы. Так появились устоявшиеся названия похожих групп изделий. И начался обратный процесс, когда соединение придумывается под подходящую стандартную крепежную деталь. Откуда и путаница.

[biglebowsky.livejournal.com]

http://en.wikipedia.org/wiki/Screw

Еще вариант определения. То, что меньше какого-то размера - винт, больше - болт.

[dernaive.livejournal.com]

Противоречит определениям болтового и винтового соединения.